Wie kann man wissenschaftliche Reviewende motivieren – ohne Zwang, aber mit Wirkung ?Unser 3-in-1-Nudge setzt gezielt vor, während und nach dem Review-Prozess an. Vom ersten Impuls bis zum Abschluss fördern wir Bewusstsein, Orientierung und Anerkennung. Ein emotionaler Einstieg stärkt das Verantwortungsgefühl, ein strukturierender Kompass erleichtert die Begutachtung, und eine wertschätzende Geste würdigt das Engagement. Alles dezent, freiwillig und wirksam. So entsteht ein subtiler Impuls, der Motivation und Qualität im Review-Prozess nachhaltig stärkt
Akzeptieren Sie die Cookie Einstellung um Panopto Inhalte sehen zu können.
Panopto freischaltenUnser Projekt beleuchtet, wie fragwürdige Veröffentlichungen im Peer-Review-Prozess nicht nur durch aktives Fehlverhalten, sondern auch durch stillschweigende Duldung entstehen können. Mit verhaltensökonomischen Impulsen setzen wir an typischen Schwachstellen an – etwa mangelnder Struktur, Unsicherheit oder fehlender Anerkennung im Begutachtungsprozess.
Mit Bewusstsein, Orientierung und Anerkennung setzen wir gezielte Impulse, die Reviewende zu reflektiertem und sorgfältigerem Handeln anregen. Unser Ziel ist es, den Peer-Review-Prozess wieder näher an den Goldstandard wissenschaftlicher Begutachtung heranzuführen, als verlässliches Fundament für glaubwürdige Forschung. So wird das Vertrauen in die Wissenschaft langfristig und nachhaltig gestärkt.
Die Verantwortung wird unbewusst auf andere verteilt. In der Folge entsteht Verantwortungsdiffusion, insbesondere dann, wenn mehrere Reviewende beteiligt sind.
Um das eigene Selbstbild als gewissenhafte Forschende aufrechtzuerhalten, werden innere Zweifel an einem Manuskript häufig verdrängt oder kleingeredet. Dieser Selbstschutzmechanismus senkt die Wahrscheinlichkeit kritischer Rückmeldungen.
Studien zeigen, dass Manuskripte von hochrangigen Autoren seltener kritisch hinterfragt werden. Der wissenschaftliche Status beeinflusst die Urteilsbildung, häufig unbewusst.
Unsere primäre Zielgruppe sind Forschende, die als Peer Reviewende tätig sind,
insbesondere in Fachzeitschriften mit hohem Publikationsaufkommen und begrenzten Ressourcen. Der Nudge richtet sich sowohl an erfahrene Reviewende, die routiniert begutachten, als auch an Nachwuchsforschende, die neu in dieser Rolle sind und sich strukturelle oder motivierende Orientierung wünschen. Beide Gruppen können auf unterschiedliche Weise von den Impulsen profitieren, sei es zur bewussteren Reflexion oder zur besseren Strukturierung. Darüber hinaus adressieren wir indirekt auch Editoren und Fachjournals, die für die Gestaltung des Review-Prozesses verantwortlich sind. Sie spielen eine zentrale Rolle bei der Implementierung unterstützender Maßnahmen und der Schaffung förderlicher Rahmenbedingungen
Die strukturierenden Elemente (z. B. der Review-Kompass) sowie emotional ansprechende Impulse (z. B. Moment of Meaning) unterstützen Reviewende dabei, ihre Aufgabe reflektierter, gewissenhafter und mit einem gestärkten Gefühl von Selbstwirksamkeit auszuführen. Durch die freiwillige Möglichkeit zur öffentlichen Anerkennung (z. B. Hall of Science) erfahren sie eine Wertschätzung, die im derzeitigen System häufig fehlt.
Ein sorgfältigerer und transparenterer Begutachtungsprozess verbessert die Qualität wissenschaftlicher Publikationen und kann so das Ansehen und die Vertrauenswürdigkeit der Fachzeitschrift stärken.
Indem stilles Wegsehen verringert und kritisches Hinterfragen gefördert wird, trägt unser Nudge langfristig zur Sicherung wissenschaftlicher Integrität bei – und damit auch zum gesellschaftliche Vertrauen in Forschung und evidenzbasierte Erkenntnis.
Unsere Intervention ist niedrigschwellig konzipiert und lässt sich flexibel in bestehende Infrastrukturen einbinden, etwa über gängige Journalsysteme, Open-Review-Plattformen oder
universitäre Schulungsformate für Peer Reviewende.
tom.bardeck@stud.hshl.de
jacqueline.aras@stud.hshl.de
mara.farwick@stud.hshl.de
semih.ortabas@stud.hshl.de
